yuchuhloma (Юлия Чухлома) (yuchuhloma) wrote,
yuchuhloma (Юлия Чухлома)
yuchuhloma

Краткий самоучитель по текстологии (для научных работников)

В течениe последней недели российская интернет-общественность бурно обсуждала текст некой xelat -- она же Александра Борисова, научный обозреватель gazeta.ru. Я сама занималась увещеванием умных и уважаемых мною людей на двух сайтах. Боюсь, делала это "с величайшим тактом и осторожностью", мне вообще свойственным.

Итак, имеется следующий критический текст о руководстве Академии Наук.

http://xelat.livejournal.com/54808.html

Я лично отношусь к этому руководству критически. Вопрос в том как следует относиться к тексту. Но моя небольшая статья -- не обсуждение новости, а самоучитель по критическому анализу текстов.. Я поняла, что многие люди, замечательные в иных отношениях, плохо владеют вспомогательными научными дисциплинами.

Hадеюсь, что дублируя текст, я не нарушаю прав почтенного автора. Bыделяю жирным часть текста, возможно, что читатель сам заметит закономерность. Если нет -- отгадка в конце.

Дата 05.05.10

Заголовок: Чтоб на президиум РАН упала ... люстра

"Дом для сего опуса найден не был, поэтому будет жить здесь. Report с заседания президиума РАН. Было весело, но страшно

Зал заседаний президиума в старом здании академии наук совсем не похож на угловатые современные помещения «золотых мозгов», а напоминает, скорее, реставрированные дворцы-музеи в Санкт-Петербурге.

Коринфские колонны, расписной плафон и огромная люстра, впрочем, не расположили гостей к аристократической вежливости: чай в стаканах с подстаканниками, например, начали бурно вносить уже во время речи докладчика> – член-корреспондента РАН и директора института США и Канады Сергея Михайловича Рогова. Первые тезисы доклада «Невостребованность науки как угроза национальной безопасности» прозвучали под аккомпанемент энергичного постукивания ложечкой по стакану – несладкий чай совершенно не шел под неутешительную статистику. Тем временем, данные опубликованного месяц назад и тогда же растиражированного во всех СМИ доклада Thomson Reuters были наконец доведены до верхушки и цвета отечественной науки.

Очевидно, не новые, не революционные и не неожиданные данные вызвали непонятное оживление и удивление среди почтенного сообщества, причем выражать его ученые мужи начали непосредственно во время доклада, весьма невежливо прерывая комментариями речь своего коллеги. Я смотрела на это и думала: вот было бы здорово, если бы огромная люстра отделилась от расписного потолка и упала прямо в зал – в самую середину. Вот это произвело бы настоящую революцию в отечественном научном сообществе – не то что какая-то статистика. Половина лампочек там все равно не горит, потеря небольшая.

Но люстра не упала, а докладчик завершил свою пространную речь. Вслед за ним на трибуну выходили «записавшиеся» комментаторы, которые неоднократно проявили завидную воспитанность и уважение к аудитории, совершенно не считаясь с утвержденным временным регламентом и рекомендациями председателя заседания – самого президента РАН. Из соглашающихся и почти соглашающихся выделился только один докладчик – он зачем-то прорекламировал партию «Справедливая Россия», под знаменами которой он предложил РАН бороться за свои права. По понятным причинам, отклика его идея не нашла.

Когда все желающие выступить завершили свои речи, началось самое интересное. Слово взял президент РАН академик Юрий Сергеевич Осипов. В своей речи он выделил несколько серьезных приоритетов в работе РАН, которые вряд ли кого-то оставят равнодушными.

Так, например, из его речи явствовало, что академия наук существует, в частности, для того, чтобы улучшать материальное благосостояние небольшой части российских пенсионеров, а именно, возрастным сотрудникам академических институтов. Выглядело это так: после длинных благих речей о необходимости омоложения академии, о жизненно важной проблеме привлечения молодежи в науку и о переводе сотрудников пенсионного возраста на ставки «консультантов» решающее слово взял президент РАН. Он подвел черту под всеми разумными высказываниями, заявив: «Это, конечно, хорошо – переводить пожилых сотрудников на ставки консультантов, но для этого нужны деньги, а откуда их нам взять, нам их никто не даст. А увольнять пенсионеров мы не можем, это (переходя на крик) аморально, понимаете, аморально, аморально!!» Ну то есть да, молодежь – это важно. Прогресс – это наше все. Но о приоритетах, о приоритетах не забывайте! Есть же безусловные, вечные ценности!

Второй основной приоритет – введение запрета на публикации в иноязычных СМИ (научных то есть журналах). Англопоклонничество должно быть изничтожено, причем в законодательном порядке, а не как-то там утверждает нам Юрий Сергеевич. Ага, думаю, вот только вчера общалась с замечательными учеными из ИБХ, опубликовавшими замечательную работу в PNAS и по неведению думавшими, что поднимали авторитет и доброе имя российской науки, за что честь им и хвала. Ан нет, все как раз наоборот. Теперь всех своих собеседников (я веду рубрику, где рассказывается о российских статьях в ведущих международных высокоцитируемых журналах – на английском языке) буду предупреждать: осторожно, вас ждет порицание РАН в лице ее президента. Особенно сильную нелюбовь свою Осипов пролил на биологов: они де наиболее сильно проповедуют моду публикаций сначала на английском языке, а только потом на русском. Я так думаю, это объясняется тем, что биологов более охотно берут в хорошие журналы – такая уж специфика отрасли, а если тебя берут в PNAS, то зачем вообще публиковаться на русском (у меня лично нет ни одной публикации на русском языке по теме диссертации, я не Кант, чтобы «пописывать в стол» (с), у меня лишнего времени нет).

Были среди комментаторов и уж совсем отдельные перлы – один призывал РАН отстаивать свои права с помощью партии «Справедливая Россия». Но до такого президиум не дошел, этот вариант был дружно отвергнут. Хотя легче от этого не стало. Ощущение не из приятных – сидеть в зале, где все надув щеки важно обсуждают вопросы стопроцентно абсурдные и понимать, что все эти люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не считают их таковыми. Кажется, что из нормального общества, где твое мнение вполне разделяют друзья и коллеги, попал на другую планету. И вот от этих совершенно по иному мыслящих инопланетян полностью зависит судьба (как минимум, научная) нас с вами, дорогие друзья и коллеги. Примите мои искренние поздравления.

Нам сообщена сенсационная информация. Научная общественность (в том числе несколько крупных ученых, мною глубоко уважаемых) была охвачена возмущением.

А теперь поехали.

1. Дата появления текста 05.05.10. Когда было заседание президиума? Обратим внимание, даты нет. Но в тексте упомянут доклад некоего Thompson Reuters. Этот доклад рекламировался лично Александрой Борисовой (она же xelat) 08.02.10 в gazeta.ru.

Прошел месяц. Месяц -- не полтора месяца. Итак заседание было в вилке от 05.03 до 20.03.

2. Между заседанием президиума и публикацией статьи прошло около полутора месяцев. На самом деле 50 дней, о чем ниже. Заседание президиума РАН -- это не заседание Политбюро в 37 году и не заседание американского правительства, решающего вопрос о войне в Ираке. Это открытое действо, там было много людей и корреспонденты разных направлений.

Если бы там произошло что-либо столь экстравагантное, то мы все узнали бы это через два дня. Без всяких газет.

Почему корреспондент gazeta.ru не опубликовала свои сенсационные разоблачения раньше? На Aкадемию сейчас идет большой накат (я села набирать этот текст обнаружив в интернете очередную зловещую новость). Текст был бы очень кстати в любом достаточно либеральном издании.

Почему автор так долго скрывала столь важную информацию от интернет общественности?

Так или иначе, уже это ставит над достоверностью текста большой вопрос.

3. Дата заседания легко выясняется по докладчикам и названиям докладов, 16.03.10, см калькуляции (и не только калькуляции) в

http://prof-yura.livejournal.com/436076.html

Вот электронная версия газеты "Поиск". об этом заседании. Однако ж ничего похожего.

http://www.poisknews.ru/articles/6910-massa-kriticheskogo.html

Многие правомерно замечают, что это не стенограмма, и что-то могло быть опущено. Останемся при этих сомнениях.

4. Наибольшее возмущение в интернете вызвали слова про англопоклонство. Прочитаем их внимательно

"Второй основной приоритет – введение запрета на публикации в иноязычных СМИ (научных то есть журналах). Англопоклонничество должно быть изничтожено, причем в законодательном порядке, а не как-то там утверждает нам Юрий Сергеевич"

Вполне ясно, что первая половина фразы -- сентенция автора, а Осипов сказал что-то иное. Что именно он сказал, в тексте не сообщается.

5. Теперь про пенсию. Здесь много слов от автора и одна фраза от Осипова. Вряд ли это буквальная цитата, но даже в этом виде слова не содержат ничего особенного и не представляют интереса

6. Сентенции про доклад Thompson Reuters о цитируемости российских научных журналов несколько удивляют, действительная ситуация ни для кого тайной не является. Ну да ладно.

7. Теперь секрет выделенного жирным текста. Там много эмоций и никакой информации о заседании академии, дополнительной к той, которую мы уже обсудили.

Можете обратить внимание, в той части, которую мы обсудили, информации тоже обнаружено не было. Эмоции автора умело превращены в якобы информацию. Осипов не мог бы подать в суд, потому что даже прямой клеветы на него нет.

8. А вот эта фраза

Я так думаю, это объясняется тем, что биологов более охотно берут в хорошие журналы – такая уж специфика отрасли,

может вызвать сомнения в адекватности автора. По-моему, профессионалы должны с большим удовольствием прочесть и содержащий эту фразу фрагмент.

9. Прочтите первые слова статьи. Если им верить, то автор пыталась ее опубликовать, но не вышло. Чуда нет, gazeta.ru -- уважающее себя издание, скорее всего дело в этом

Итак перед нами -- утка чистой воды, профессионально исполненная.

С точки зрения текстологии, важен еще один вопрос: что за этим стоит? Я не умею на него отвечать. Очевидно, что автор выражает настроения каких-то биологических кругов (это уже в жирном тексте). Скорее всего, это внутриакадемическая интрига. Скорее всего ее обострение происходило сравнительно недавно, иначе вброс был бы раньше.

Этим можно было бы удовлетвориться, но что-то уж слишком много игр идет сейчас вокруг академии.

А что меня пугает больше всего -- состояние научного и околоначного сообщества, которое на такое ловится. Бери голыми руками.

P.S.Поиск других интересных мест текста я оставляю читателю в качестве упражнения.

Контрольные вопросы

а) В чем состоит программа автора по реформированию науки?

б) Каков уровень компетентности автора? Проанализируйте его исходя из текста.

в) (упражнение повышенной занудности) Проанализируйте уровень компетенции автора, исходя из других ее текстов

г) Я пишу о внутриакадемической разборке. Дает ли текст основания так думать?

д) Как Вы думаете, почему автор не смогла опубликовать свою статью? (с gazeta.ru, как я отмечала выше, все ясно)

е) Упражнение дополнительное, добавленное неделю спустя. Сравните с http://www.gazeta.ru/science/2010/05/28_a_3375847.shtml Какие Вы можете сделать текстологические выводы?

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments